Эхо Москвы: 19 декабря 2009 г.

Юлия Латынина: Гайдар не объяснял, что с 1985-го по 1991 год, когда Советского Союза уже де-факто не было и рыночной экономики тоже не было, основными людьми, которые высосали все оставшиеся деньги из российской экономики, были те же самые чекисты... Потом они вернулись в 2000-м году и начали по второму кругу. Потом у них откуда-то появились целые заводы.

  • Гайдар был очень храбрым человеком. В 93-м году он призвал раздавать оружие против Руцкого... в тот момент даже Ельцин колебался. И хотя Гайдар не позировал с обнаженным торсом и не летал в кабине истребителя, но я не думаю, что во время терактов Гайдар молчал бы по 3-4 дня, исчезая из телевизора. Если бы Гайдар летел в Нальчик, когда случился Беслан, я не думаю, что Гайдар развернул бы свой самолет.

  • Егор Тимурович оказался тем человеком, который пытался противостоять абсолютно непреодолимой силе стихии, стихии экономической, которая заключалась в рушащемся Советском Союзе, в денежном навесе, который составлял 100% денежной массы, и абсолютной неприспособленности экономики к производству чего-либо конкурентоспособного. Никто не знает, от чего Гайдар спас страну. Скорее всего, от гражданской войны. Скорее всего, от того, что даже в 99-м году у нас нечего было бы жрать. Но этого никто не знает, и статистическое большинство населения винит Гайдара в том, что нечего было жрать, когда распался Советский Союз. В двух соседних странах – Грузии и Украине, в которых не было реформ, которые провел Гайдар, поскольку этими странами правили не реформаторы, а уроды, во время оранжевых революций народ претензии имел не к реформаторам, а к уродам. Ни в Украине, ни в Грузии не знают слов «дерьмократизаторы», «прихватизаторы» и так далее. И там сознание народа не такое спутанное.

  • Одна из основных проблем реформаторов заключалась в том, что они реформировали экономику, но абсолютно не реформировали силовые структуры государства. И вся эта накипь вернулась и сожрала всё. А, в сущности, наша экономика сейчас более-менее жива только благодаря тому, что сделал Гайдар.

Ю. ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. В эфире Юлия Латынина, программа «Код доступа». Телефон для смс +7-985-970-4545. Умер Егор Гайдар. У нас по смс: «Скорблю. Уважаю. Приношу соболезнования». Все-таки радостно, что наша аудитория отличается от депутатов Государственной Думы, которые не стали соболезнования выражать. Как сказал г-н Морозов, потому что люди, которые хотели это сделать, нарывались на скандал. Так давайте, пусть был бы скандал. Правящая партия, которая у нас в Думе всё умеет протаскивать, вот давайте бы она выразила соболезнования в связи со смертью Гайдара, устроила бы минуту молчания, а какие-нибудь сволочи устроили бы скандал. Как раз было бы ясно, кто есть кто в Думе. Сейчас тоже ясно, кто есть кто в Думе.

Я хочу начать с другого примера, который случился ровно две тысячи лет назад, в 9-м году нашей эры, когда императором Китая стал человек по имени Ван Ман, который был очень сильным реформатором. В истории Китая он остался как узурпатор, его свергли. Я должна сказать, что реформы Ван Мана не понравились бы Егору Тимуровичу, потому что, как и все китайские реформаторы, Ван Ман был что-то вроде помеси Ленина с Бисмарком. Т.е. он, с одной стороны, раздавал крестьянам собственность крупных землевладельцев, потому что он считал, что слишком богатых людей не должно быть. С другой стороны, забирал в казну соль, железо, золото, потому что он считал, что слишком бедных тоже не должно быть в государстве. Т.е. в государстве не должно быть ни слишком богатых, склонных к независимости, ни слишком бедных, склонных к бунтам.

Но не в этом дело. Это был очень сильный человек, видимо, способный император. Но он взошел на трон, и случилась такая неприятная штука: вдруг река Хуанхэ повернула течение и смыла половину Шаньдунского полуострова. Народ китайский, который всегда считал, что китайский император отвечает за все природные несчастья, по этому поводу очень обиделся. Опять прошли реформы. Опять успокоился народ. Опять дали ему покушать, учредили чего-то. И тут река поменяла течение второй раз, вернулась в старое русло. И были даже не десятки, а сотни тысяч погибших. После этого Ван Мана смело, было Восстание «Краснобровых», его разрубили на куски. Он остался в истории Китая как узурпатор, потому что река дважды меняла течение.

Егор Тимурович тоже оказался тем человеком, который пытался противостоять абсолютно непреодолимой силе стихии, стихии экономической, которая заключалась в рушащемся Советском Союзе, в денежном навесе, который составлял 100% денежной массы, и абсолютной неприспособленности экономики к производству чего-либо, кроме чего-то, что имеет динамическую защиту брони и тепловую головку наведения. И объяснить это народу никакими способами было нельзя, потому что народ российский, точно так же как народ китайский, понимал, что сегодня было, а сейчас река Хуанхэ пришла и всё смела. Точно так же народ российский понимал только одно: вчера у него лежало на книжке, а сейчас не лежит.

И Гайдар пожертвовал собой. Гайдар не был популярен и не стал популярным. И, вы знаете, вот такая простая вещь. Посмотрите, на две соседних наших страны – Грузию и Украину, в которых не было реформ, которые провел Гайдар. Минусом этих стран было то, что и через 5-10 лет они жили точно так же, как Россия жила в 91-м, т.е. Грузия жила без света, в Грузии было черт знает что, у Украины нет никаких реформ. Это был безусловный минус для этих стран. А самое страшное, что плюсом для этих стран было то, что у них не выработалась аллергия на слово «реформы». И когда пришел Саакашвили…

Что такое оранжевая революция? Оранжевая революция – это то, что произошло в тех странах, которые отвалились от Советского Союза, в которых произошел тотальный экономический коллапс в связи с полной неприспособленностью советской экономики к чему-либо. Но поскольку этими странами правили не реформаторы, а уроды, то, соответственно, народ во время оранжевых революций и претензии имел не к реформаторам, а к уродам. Он не знал ни в Украине, ни в Грузии слова «дерьмократизаторы», «прихватизаторы» и так далее. Это, на мой взгляд, такой страшный урок российских реформ, потому что никто не знает, от чего Гайдар спас страну. Скорее всего, от гражданской войны. Скорее всего, от того, чтобы даже в 99-м году у нас нечего жрать было. Но этого никто не знает. За то, что реформы виноваты в том, что жрать было нечего, не все, но значительное статистическое большинство винят Гайдара.

Гайдар был очень храбрым человеком. Напомню, что в 93-м году он призвал раздавать оружие против Руцкого. И вот это сильно контрастирует… Президент Путин позирует с обнаженным торсом. Я не думаю, чтобы Гайдар когда-нибудь позировал с обнаженным торсом. Наверное, некрасиво бы вышло. Гайдар не позировал с обнаженным торсом, Гайдар не садился, не летал в кабине истребителя. Но я не думаю, что когда бы в стране случались теракты, то Гайдар молчал бы по 3-4 дня, исчезая из телевизора. Если бы Гайдар летел в Нальчик, когда случился Беслан, я не думаю, что Гайдар развернул бы свой самолет.

Гайдар обладал, на мой взгляд, одним из страшных недостатков, которым может обладать политик. Он не любил власть. Очень часто нам говорят, что политик не должен любить власть, лицемерно при этом жмуря глазки: политик должен любить народ, счастье и так далее. Вранье. Политик должен любить власть, сладострастно, до безумия. Посмотрите на Обаму, прочтите его книжку о том, как он добивался власти. Чернокожий человек в Америке, еще не будучи не то что президентом, еще не будучи сенатором, ходил от дома к дому и говорил: «Здравствуйте. Я Обама, я хочу быть политиком». Это абсолютно необходимое условие. Оно не является достаточным. Потому что политик может любить власть ради власти, и тогда это ужасно, тогда он становится извращенцем политическим. Но любовь политика к власти, для того чтобы он вообще чего-то делал, она абсолютно так же необходима, как, извините, любовь к женщине, чтобы создать семью. Если вы не любите свою будущую жену, то, скорее всего, хреновая у вас будет семья. Другое дело, что, если вы ее любите, тоже не факт, что что-то получится.

Гайдар принадлежал к типу тех редких людей, тех редких политиков, которые власть не любят. И именно поэтому он не делал таких вещей, которые делало бы политическое животное. Например, он не врал народу. Гайдар считал, что не надо никогда народу объяснять, что дважды два четыре, потому что есть люди, которые знают, что дважды два четыре, они и без этого знают, а те, которые думают, что дважды два пять, им не поможешь.

И, понимаете, какая ужасная получилась вещь: Гайдар не объяснял очень долго, как Советский Союз погубил Россию, как он изуродовал ее экологию, как он уничтожил ее народ, как он уничтожил ее экономику, покрыв всю страну сетью неработающих, не способных конкурировать в нормальной экономике заводов. Гайдар этого не объяснял. Он считал, что это самоочевидно.

Более того, Гайдар не объяснял, что с 1985-го по 1991 год, когда Советского Союза уже де-факто не было и рыночной экономики тоже не было, основными людьми, которые высосали все оставшиеся деньги из российской экономики, были те же самые чекисты, были те же самые люди в погонах, которые через оффшорки, предназначенные в советское время для финансирования мировой революции, всё это потащили на Запад и там покупали виллы. Потом они вернулись в 2000-м году и начали по второму кругу. Потом у них откуда-то появились целые заводы.

И Гайдар этого никогда не говорил. А те, кто вернулся, те же самые чекисты, они оказались не так благородны. Они сказали, что всё высосал Гайдар. Хотя у меня такой простой вопрос: а что, Гайдар лично был богатым человеком? Что, это у Гайдара была компания Gunvor? Это Гайдар, как члены кооператива «Озеро», стал одним из самых богатых людей в России? На мой взгляд, это очень страшная история, история Гайдара, которая, может быть, учит, прежде всего, тому, что Гайдар недооценил нужность реформ собственно государства, не экономики… Потому что, как человек разумный, он почему-то считал, что все другие тоже разумные, и что если вы правильно устроите экономику, то всё из нее вырастет само. Это совершенно справедливо.

Но, к сожалению, история человечества построена из того, что есть разумное, но не явно выявленное, стремление всего человечества к свободе… Каждый человек хочет свободы, но не явно. Но зато еще очень много людей хотят власти, насилия над ближним. И они хотят его явно. И получается, что та маленькая группа людей, которая имеет ярко выраженные преимущества от того, что она кого-то поставит на колени или хлопнет по голове, она очень часто одерживает верх над тем большим количеством людей, которые не хотят становиться на колени. А что сделать, чтобы не встать на колени? Это не явно выражается. За власть бороться легко, а за свободу, разлитую в воздухе, гораздо труднее.

Одна из основных проблем реформаторов заключалась в том, что они реформировали экономики, и они абсолютно не реформировали силовые структуры государства. И вся эта накипь вернулась и сожрала всё. И, в сущности, наша экономика сейчас более-менее жива только благодаря тому, что сделал Гайдар.

+7-985-970-4545 – это смс-ки. На прошлой неделе случилась замечательная история с грузинским самолетом, который в Бангкоке застукали с грузом оружия на борту. В течение всей этой недели наши новостные агентства радостно повторяли, что самолет был грузинский. Антон Носик первым обратил внимание на совершенно потрясающее обстоятельство: РИА «Новости», государственное агентств РИА «Новости» сразу после ареста самолета первым, со ссылкой на газету «Бангкок Пост», сообщило, что самолет был грузинский. Но если перейти на эту ссылку, но «Бангкок Пост» сказал, что самолет был казахский.

Совершенно не понятно, откуда эту новость взяло РИА «Новости», если учесть, что на следующий день выступил соответствующий товарищ из Казахстана, глава гражданской авиации некто Радильбек Адимолда, и подтвердил, что самолет был казахский, но 7 октября был продан грузинской авиалинии. Возникает вопрос. Вот откуда это знали казахи на следующий день, это понятно. А откуда же про гражданство грузинского самолета знало агентство РИА «Новости» сразу накануне, если самолет сидел в Бангкоке, летел из Украины, а зарегистрирован, как я уже сказала, по версии тайцев, в Казахстане.

Очень легко понять откуда, если посмотреть адрес регистрации компании Air West Georgia. Дело в том, что она зарегистрирована в аэропорте «Копитнари», Кутаиси, Грузия, но ее рабочим адресом является Москва, аэропорт «Внуково», Геннадий Цаава, директор компании, телефон компании +7-495-437-71-29. Звоните, интересуйтесь. Для всех московских – местный звонок. В связи с чем у меня вопрос к нашим российским силовикам и лично к представителю МИДа г-ну Нестеренко, который не далее как вчера выражал предположение, что это какие-то злые грузины куда-то перевозили какое-то оружие. В аэропорту «Внуково»… Кстати, заметим, правительственном аэропорту, оттуда ведь правительственные самолеты летают. Вот если грузинские торговцы смертью копались в аэропорту «Внуково», как там, спецназ их еще не навестил, налоговая инспекция еще не навестила? Или это не совсем грузинские торговцы?

Вопрос, что случилось в Ингушетии. Я напомню, что на этой неделе сначала взорвался автомобиль, в котором ехала беременная жена убитого Макшарипа Аушева, а на следующий день взорвался на посту ГАИ смертник. После чего ингушская прокуратура сразу объявила, что этот смертник был братом раненой жены. Пока тому никаких подтверждений нет, потому что смертника разорвало на мелкие кусочки. Я могу совершенно честно сказать, что я пока до конца не понимаю, что произошло. Это вообще очень тяжело, я стараюсь воздержаться от комментариев к вещам, которых я просто не понимаю. Я постараюсь через неделю понять хотя бы для себя, что там произошло.

Пока могу сказать, что выглядит это довольно страшненько, потому что больше всего это похоже на следующее. Требовали расследования и родные убитого Аушева, и родные убитого Евлоева, требовали расследования и наказания за смерть Евлоева. Опротестовали слишком мягкий приговор убийце. Потому что, несмотря на то, что убийца получил два года, организаторы убийства не получили ничего и даже не были названы. Они это потребовали – и на следующий день взрывают беременную женщину. Выглядит это пока очень страшновато.

Должна сказать, что очередной раз могу констатировать, что Россия, по-моему, просто не понимает, что она делает на Кавказе. Чтобы было понятно: роняет старая ингушка кувшин, он разбивается, и она не говорит «черт тебя побери», она говорит «русский тебя побери». Такова сила ненависти народа, который был сослан в казахские степи на умирание. И пока Россия не сделали ничего, чтобы как-то переменить свою тактику.

Пока единственное, что Россия сделала, это назначила Юнус-Бека Евкурова президентом Ингушетии. Это всё замечательно. И президент Евкуров пытается быть настоящим российским офицером, который действует во имя российского государства Ингушетии. Он потрясающе лично храбрый человек, он потрясающе лично порядочный человек, который не берет ни копейки. Но ужас заключается в том, что нельзя быть слугой государства в ситуации, когда государства нет. Вот хвост у этой кошки есть, а самой кошки нет.

И получается, что президент Евкуров, допустим, не может заплатить за назначение того или иного нужного ему человека. Потому что в России за назначение платятся деньги. А у президента Евкурова, честного российского офицера, их нет. И чем это может кончиться, мне страшно представить. Откровенно говоря, даже не то страшно, что Кавказ отвалится от России, а то, что, если он отвалится, там появится ваххабитское государство. Там появится не демократия, там появятся люди, которые всех убивают во имя аллаха и хотят ввести законы шариата. И это довольно страшновато. Я не знаю, что лучше – беспредел или «Талибан».

Наверное, главная международная новость на этой неделе – это глобальное потепление, конференция в Копенгагене. У нас тут генсек НАТО был в Москве, не смог его самолет завестись… из-за глобального потепления. Через час после того, как его самолет не смог завестись и пришлось ехать обратно из того самого аэропорта «Внуково», президент Медведев полетел в Копенгаген на конференцию по глобальному потеплению.

Я должна сказать, что, по-моему, глобальное потепление, или глобальное надувательство по поводу глобального потепления, это такая интересная история, в которой переплелись интересы науки, бюрократии и всего остального, что, конечно, я еще не раз буду говорить на эту тему. Это потрясающая кейс-стадия заблуждений человечества.

Начну с того, что, когда я заинтересовалась глобальным потеплением, я попыталась узнать, где же мне все-таки прочесть основополагающий труд на эту тему и кто же тот ученый, который это замечательное явление открыл. Потому что я по старинке привыкла, что закон всемирного тяготения открыл Ньютон, теорию относительности открыл Эйнштейн.

И вот я хочу вам доложить, что гениальный ученый, который открыл глобальное потепление, и гениальный труд, в котором всё это содержится, называется assessment report, т.е. доклад, организации, которая называется IPCC, или Intergovernmental Panel on Climate Change, созданной при Организации объединенных наций. Таким образом, глобальное потепление является первым в мире научным открытием, совершенным глобальной бюрократией. Более того, выводы из этого открытия изложены в документе, который называется «Summary for polity makers» («Выводы для политиков»). Я, честно говоря, не припомню, чтобы Ньютон или Эйнштейн писали что-то, что кончалось бы словами «выводы для политиков».

Кстати, сам документ совершенно потрясающий, вернее не документ, там четыре этих доклада. И вот когда ты начинаешь их читать, то сказано в этих докладах следующее, я даже процитирую: «Данный отчет анализирует огромный массив данных, углубляет наше понимание, производит детальное исследование…» Короче говоря, станет опять главным научным маяком для всех тех, кто озабочен проблемами перемены климата. «Умри, Денис…» Сам себе не похвалишь – никто тебя не похвалит. Просто 25-й съезд КПСС.

Так случилось, что эти бюрократы – а документ был написан бюрократами, по крайней мере, выводная часть документа была написана бюрократами, а не учеными, о чем есть многочисленные свидетельства, в том числе ученых, которые были очень недовольны, что часть заключений переписана не так, как они говорили, или прямо противоположно тому, что они говорили, – так вот эти бюрократы, в том числе эксперты, которые там собрались и которые были, по счастливому совпадению, крайне заинтересованы в росте своего влияния и в том, чтобы чем-то управлять, они получали возможность, доступ к грантам и доступ к рычагам управления только в том случае, если бы они доказали: а) что глобальное потепление существует, б) что оно вредоносно, в) что с ним можно бороться. Если бы хоть одно из условий не выполнялось, то ни грантов, ни влияния. И представьте себе, они именно это и доказали.

Это вообще очень интересный момент в существовании глобальной бюрократии. Глобальная бюрократия, ей нужен процесс глобального регулирования. Если, допустим, заниматься регулированием пожаров, то рано или поздно случится «Хромая лошадь» и можно на этом погореть. А если регулировать, например, воздух, то регулировать можно до бесконечности.

Теперь самое важное, что я вам хочу сказать, господа. Первое – климат земли менялся в течение миллиардов лет. Вот пять миллиардов лет существует старушка земля, пять миллиардов лет менялся на ней климат. При этом любой, кто взглянет на график содержания СО2 (углекислого газа) в атмосфере и температуры земли, заметит, что между этими двумя кривыми нет никакой корреляции вообще, вот Копенгаген и капуста. Например, есть периоды в истории земли… Простите, перерыв на новости.

НОВОСТИ

Ю. ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. Юлия Латынина, «Код доступа». +7-985-970-4545, это смс-ки. Я говорила о глобальном потеплении и о том, что за пять миллиардов лет существования климат земли менялся неоднократно. В частности, в меловом периоде, когда жизни было примерно столько, сколько и сейчас, температура была вполне жаркой, можно было на полюсе выращивать помидоры, а содержание в воздухе СО2 было минимальным. Более того, 10 лет назад, как известно, кончился последний ледниковый период, явно без вмешательства человечества. Более того, в 10-13 вв. в средневековье наблюдался так называемый средневековый климатический оптимум, когда в Шотландии рос виноград, в Северной Германии рос виноград, когда викинг Эрик Рыжий, открыв Гренландию в 982 году, назвал ее зеленой – Гренландией. Море вокруг было свободно ото льда.

В 14-м веке в Европе наступил так называемый малый ледниковый период, который был абсолютной катастрофой для Европы, когда вообще вымерзало и умирало всё, потому что человечество гораздо лучше приспособлено к теплу, чем к холоду. В 16-м веке опять климат улучшился, и он был, судя по всему, близок по значениям к сегодняшним цифрам. И это означает, что климат – на протяжении даже письменной истории человечества – всё время колебался, всё время находится в динамическом равновесии. Климат изменяется. Нет такого, чтобы он становился лучше или хуже. Он изменяется всегда, к нему можно только приспосабливаться. Вот стратегия человечества – приспосабливаться к климату. Оптимума нет, и не понятно, что брать за отсчет, 13-й век или 19-й.

Второе очевидное соображение заключается в том, что по какому-то странному совпадению истерика насчет глобального потепления началась после того, как распался Советский Союз. Нужно было чем-то пугать народ, и родилось глобальное потепление. Как мы знаем по любой новостной программе, показывающей нам то наводнение, то засуху, то страшный тайфун, то даже страшное похолодание, всё это нам объясняют глобальным потеплением.

Я должна сказать, что это полная фигня, потому что не существует никаких математических моделей, сколько-нибудь достоверных, которые показывают связь тайфуна или засухи с этим самым глобальным потеплением. Более того, статистика свидетельствует, что за 20 век количество тайфунов не увеличилось, количество засух не увеличилось, а вот количество смертей от природных смертей, действительно, резко упало, и оно падает больше всего в тех странах, которые прилично себя ведут и имеют хороший ВВП на душу населения.

Самое замечательное заключается в том, что то, что нам показывают по телевизору – надо сказать, что на Западе компостируют мозги гораздо больше, чем у нас, – является просто наглым пиаром и пропагандой. Могу привести вам несколько очевидных примеров. Когда Альберт Гор показывает фильм, который называется «Inconvenient true» («Неудобная истина»), и в нем сообщает, что океан подымется на шесть метров, Альберт Гор забывает сказать, что это произойдет в течение нескольких ближайших тысячелетий и что даже по данным гениального ученого IPCC в среднем океан в будущем веке, если подымется, то подымется не на шесть метров, а на шесть сантиметров. Ошибка на десять тысяч процентов.

В связи с этим этот фильм Альберта Гора и эту ошибку запретили показывать в британских школах решением британского суда, объясняя ученикам, какие еще пропагандистские ошибки содержатся в фильме. Британский суд насчитал в этом фильме девять случаев подобных врак. Когда нам показывают по телевизору дымящиеся трубы и трагическим голосом сообщают, что это СО2 выбрасывается в атмосферу, это является двукратным враньем. Во-первых, СО2 невидим, и мы не видим, как он выбрасывается в атмосферу. Во-вторых, то, что выбрасывается из труб, как правило, является загрязнителями, очень часто это является разного рода аэрозолями. Что касается аэрозолей, то они, как правило, атмосферу охлаждают, потому что они отражают частички солнца. Вообще, если вы загляните в этот самый фундаментальный труд вышеозначенной IPCC, то вы узнаете, что – цитирую – «про аэрозоли мы мало чего понимаем», это дословная цитата.

Когда вам показывают картинку тающего ледника, с грохотом обламывающего в океан, то вы должны всегда помнить, что ледник обламывается не только потому что он подтаял, но и потому что он вырос. Вот он вырос и обломился. И Антарктида, антарктические льды последние 30 лет увеличивались в размере, увеличились в итоге на 10,8%, увеличивались каждый год на 25 тысяч квадратных километров. Это очень важный момент. Опять же ссылаясь на тот же самый IPCC, который я цитировала, на третий отчет, в этом третьем отчете вы можете прочесть, что в Арктике льды уменьшались, что является святой правдой. Последние 30 лет площадь льдов в Арктике уменьшалась. А в Антарктике увеличивалась.

С 2007 года наблюдается – пока еще очень маленький тренд – наблюдается обратное, т.е. Антарктика, наоборот, начала подтаивать, а Арктика опять начала холодеть. И если посмотреть на долгосрочные графики, то мы видим, что Арктика и Антарктика колеблются в противофазе в 30-летнем периоде. Наверное, если нам в выводах для политиков пишут, что в течение последних 30 лет Арктика таяла, не уточняя, что перед этим 30 лет она холодела, несмотря на то, что эффект СО2 уже был в атмосфере, и, наверное, если нам при этом забывают сообщить, что Антарктика в это время, наоборот, росла по части льда. Очевидно, это является скрытым враньем, причем, напоминаю, написанном в основополагающем научном документе.

Кроме того, я счастлива сообщить всем «консёрнетам» этой проблемы, что СО2 является плохим парниковым газом, он не очень сильно разогревает атмосферу. И если построить линейную зависимость, то если концентрация СО2 увеличится вдвое, то температура атмосферы возрастет на 0,5 градуса. Поэтому IPCC нам говорит… Когда этих ребят припирают к стенке, они говорят: понимаете, дело не в СО2, дело в том, что как только атмосфера начнет разогреваться, сразу в дело вступит водяной пар, который является гораздо более сильным парниковым газом, и вот он-то и разогреет атмосферу, мы не знаем насколько, но, в общем-то, мы считаем, что, может быть, разогреет.

Так вот должна вам сказать, что по поводу водяного пара мы просто не знаем, как он действует, потому что, с одной стороны, он является парниковым газом, а, с другой стороны, как известно, пар превращается в облака, а вот облака, как правило, отражают солнечный свет. Т.е. облака действуют так же, как облако вулканической пыли. Если извергается вулкан, он охлаждает, как правило, земную атмосферу, потому что пыль начинает отражать солнечный свет. Кстати говоря, при этом вулкан выбрасывает огромное количество СО2 и, тем не менее, становится холоднее. Вообще, вулканы наряду с солнцем… Солнце – это самая большая печка, вокруг которой мы вращаемся.

Кстати, я счастлива сообщить по поводу глобального потепления, что эффект деятельности человека уже сказывается и на Марсе, поскольку, согласно данным спутников наблюдения Марса, на Марсе полярные шапки тают, из СО2. Конечно, скептик может сказать, что это связано с деятельностью солнца. Но я думаю, что мы все должны понимать, что это связано с глобальным потеплением, которое сказывается даже на Марсе. Надо порегулировать. Вот такого рода примеры. Вы мне скажете, что я говорю о вещах, которые связаны с пиаром: вот нам показывают неправильно трубу, которая дымит, но где-нибудь там есть настоящая наука, которая показывает, как будет происходить глобальное потепление.

Поэтому я прошу вас набраться терпения, и я расскажу одну замечательную историю про настоящую науку, которая за всем этим стоит. Это история про график, который называется «Хоккейная клюшка» и который впервые появился в 1998 году в журнале Nature. Его придумали Манн, Брэдли и Хьюз, сокращенно МБХ (но это не тот МБХ). И на графике – может быть, мы его присовокупим к моей передаче – было показано, что с тысячного года по 19 век температура земли оставалась более-менее стабильной, она чуть-чуть колебалась, а потом резко пошла вверх, как ракета. Грубо говоря, график имел вид хоккейной клюшки, за что и был прозван хоккейной клюшкой.

График был включен в 2001 году в третий отчет уже упоминавшейся мной IPCC, просто стал альфой и омегой, Библией всего этого дела, потому что наконец у ребят появился хотя бы график, хотя бы что-то, что можно показывать. Гром грянул спустя несколько лет, в 2003-м, когда два человека – Макинтайр и Маккитрик – попытались повторить вычисления, произведенные г-ном Манном, и оказалось, если очень грубо говорит, что алгоритм, использованный Манном, был таков, что он позволяет получать «хоккейную клюшку» даже из случайного набора чисел.

Поскольку я в это дело вникала… Ну, как я вникала? Я филолог, поэтому я на правах филолога постараюсь поделиться тем, что я поняла в математической статистике, заведомо оговорившись, что понимаю я в математической статистике хреново, даже рецессию нормальную построить не могу. Если здесь будут предложения и критика, я буду рада. Понятно, что график «хоккейная клюшка» был построен из двух принципиально разных кусков данных. 20 век – это век непосредственных наблюдений, а вот как раз всё, что до 19 века – это косвенные свидетельства из древесных колец, проб грунта и так далее, обработанные методами математической статистики, в частности, методом, который носит название principal component analysis, т.е. анализ главных компонент. При этом данные всего этого почему-то г-н Ман усреднил по 20-му веку. Не по всему протяжению графика, а именно по 20-му веку, т.е. с 1904 по 1984 год, если точнее.

В результате получилась такая штука. Еще раз повторяю, я долго думала, как объяснить людям без графика и без математической статистики. Представьте себе, что вы стоите на берегу пруда и кидаете туда камни с целью определить, может ли кидание камней вызвать в пруду цунами, если вы стоите четыре часа и кидаете. Так вот суть заключается в том, что если вы возьмете четыре часа ваших наблюдений, потом усредните их не по всем четырем часам, а по последним десяти, или пяти, или пятнадцати минутам (главное – что по последнему отрезку времени) и при этом придадите в своем алгоритме дополнительный вес незаконченным сериям колебаний – будет же такая волна, которая, условно говоря, поднялась, но не успела опуститься, – то у вас получится, что киданием камней в пруд вы можете вызвать цунами. Грубо говоря, это была суть, как я ее понимаю, работы Макинтайра и Маккитрика. Если я что-то неправильно поняла, welcome с замечаниями.

Если говорить по-научному, то неправильности использованной программы привели к тому, что при использовании метода анализа главных компонент, при усреднении существующих данных по 20-му веку, то любой «красный шум», наличествующий в наблюдениях (а «красный шум» – это не «белый шум», «белый шум» – это случайные числа, а «красный шум» – это броуновское движение, это когда к случайному числу вы добавляете другое случайное число), давал «хоккейную клюшку».

Более того, дальше стал народ изучать, откуда же взялись те серии, благодаря которым график полез вверх. Выяснилось, что всё это очень сомнительные куски наблюдений. Например, одна из серий наблюдений была связана со штукой, которая называется сосна-долгожитель (неразборчиво), которая росла в каком-то американском заповеднике. Люди, которые ее описывали, как раз сказали, что «ни в коем случае не используйте ее для наблюдений, потому что сосну подкормили». Ее подкормили, она в 20 веке выросла, и значение, и вес ее в дальнейшем алгоритме оказался в 380 раз больше других серий.

Другая серия была связана, как ни странно, с полуостровом Ямал. И в нынешнем «Климатгейте»... Напомню, что «Климатгейт» – это опубликованная, вскрытая в сети переписка ученых из Университета Восточной Англии, которые больше всего занимались климатом. И в нынешнем «Климатгейте» эта ямальская серия (Yamal series) играет огромную роль, потому что от климатологов требовали предоставить исходные данные, чтобы понять, почему ямальская серия показывает такой замечательный рост температуры. А они говорили: «Не дадим ни в коем веке, лучше уничтожим». В конце концов им пришлось эти данные предоставить. И выяснилось, что, несмотря на количество огромных выборок деревьев, в частности, что есть выборка рядом из 32 деревьев, почему-то в ямальской серии использовано только 10 деревьев, которые больше отвечали условиям того, что и требовалось доказать.

Это была вторая серия скандала. К тому моменту, когда она разразилась, «хоккейная клюшка» была дискредитирована и убрана из последующих отчетов IPCC. Потому что даже уже Американская академия наук сказала, что, ребята, Макинтайр прав, а методы математической статистики, примененные Манном и Брэдли, никуда не годятся, они просто ошиблись. А сейчас вылезла третья серия скандала, вот тот самый «Климатгейт», который показывает, как «хоккейная клюшка» готовилась.

Эти люди знали, что они делали или нет? Выясняется, что знали. Потому что та замечательная фраза, которая содержится в одном из электронных писем и которая гласит, что «я только что проделал трюк Майкла, с тем чтобы спрятать спад», относится именно к этой самой альфе и омеге глобального потепления, к «хоккейной клюшке».

Грубо говоря, история заключается в том, что среди этих ученых был климатолог, которого звали Бриффа и который прекрасно знал, что в тысячном году было тепло. И он построил свой график, построенный тоже на деревьях. И этот график показывал, что в тысячном году было тепло. И все эти ребята писали ему. Они, конечно, не писали ему «искази свои данные», но они писали ему: «Мы же все знаем, что глобальное потепление есть. А твой график даст пищу скептикам. Переделай его». И бедолага график переделал. Что он сделал? Он просто снизил значения, его кривая стала проходить ниже.

Теперь представьте себе, что вы снизите все эти значения – кривая стала проходить ниже. Что получится? Получится – голову вытащили, хвост увяз. Потому что в тот момент, когда воображаемый график стыкуется с результатами реальных наблюдений, он показывает спад там, где по реальным наблюдениям идет рост. Новый график Бриффы показывал, что в 1961 году произошло страшное оледенение. И фраза «я проделал трюк Майкла, чтобы скрыть спад» была связана с тем, что этот новый график Бриффы по 1961 году просто обрезали. Получилась классическая «хоккейная клюшка». Т.е. в тот момент, когда рассчитанные неправильным методом данные перестали соответствовать данным наблюдений, их отрезали. И получилось, что у вас внизу в первые 900 лет данные рассчитанные, а сверху – данные реальные.

Очень важно, о чем я говорю. Я говорю о том, что получился научный скандал, который показывает, что некоторые люди, некоторая небольшая сообщность людей, они не то чтобы намеренно вводили в заблуждение значительную часть человечества… Они сами в это верили, как строители научного коммунизма верили в то, что марксистско-ленинское учение верно, потому что оно правильно, и правильно, потому что оно верно. Но вещи, которыми они при этом занимались, показывают, что глобальное потепление не является наукой, а является учением.

Вот какие две важные вещи надо сказать. Одна из них заключается в том, что в 20-м веке мы имеем дело с явлением глобальной бюрократии. Глобального потепления нет, а глобальная бюрократия есть. В отличие от национальной бюрократии, которая отвечает хотя бы перед кем-то – иногда перед избирателями, иногда проигрывает в соревновании другим государствам, если она слишком нагла, – глобальная бюрократия не отвечает ни перед кем. У нее нет конкурентов. И глобальная бюрократия, как мы видим, когда она берется регулировать проблему, эта проблема становится вечной. Нет пока еще ни одной проблемы, которую разрешила ООН. Проблема голода в Африке стала вечной. Проблема палестинских беженцев стала вечной.

Посмотрите на поведение стран-изгоев. Мы можем сказать, что да, есть нехорошая страна Северная Корея, которая всё время грозит ядерным оружием, а потом готова немножечко сдать назад в обмен на гуманитарную помощь. Северная Корея играет в деструктивную игру. Но у нее есть партнер по этой деструктивной игре, и он называется глобальная бюрократия. Страны-изгои не могут существовать без глобальной бюрократии. Это первая вещь. И, мне кажется, то, что мы имеем сейчас с глобальным потеплением, это еще цветочки. Дальше будут ягодки. Глобальное потепление кончится, начнется какая-нибудь другая фишка. Я предрекаю, что это будет деление ресурсов питьевой воды.

А есть вторая вещь, которая мне кажется очень страшной. Дело в том, что я, опять же будучи филологом, привыкла относиться с величайшим отношением к науке, я привыкла, что наука – это закон: Е = mc2, F = ma. Не «может быть, равняется», не «скорее всего, равняется», не «есть модель, которая показывает, что это может быть так». Е = mc2 квадрат. Закон. Уравнение.

У нас теперь понятие закона в науке очень часто сменилось понятием модели. А ужас заключается в том, что модель можно построить любую. Я могу построить модель, что земля плоская. Можно построить алгоритм, который докажет, что земля плоская. Три тысячи лет человечество для объяснения мира строило модели: что мир стоит на трех китах, что солнце ходит вокруг земли, что вокруг земли течет река-океан, которая низвергается в мировую бездну… Кстати, эти модели неплохо работали для того человечества, которое не должно было ездить в Америку. Потом человечество стало открывать законы, что Е = mc2. Не «может быть», не «приблизительно», не «по научному консенсусу», а равно. И вот теперь оно опять перешло к моделям. Глобального потепления, например. Это мне страшновато. Всего лучшего. До встречи через неделю.